27歲男子通過網(wǎng)絡聊天，和未滿14周歲的幼女發(fā)生性關系，后孩子母親發(fā)現(xiàn)并報警，認為男子涉嫌強奸。案發(fā)約兩個半月后，黑龍江富錦市警方調(diào)查認為，涉案男子的行為不構成犯罪，決定不予立案，引發(fā)孩子家屬的質(zhì)疑。
7月18日，辦案民警告訴記者，根據(jù)偵查和證據(jù)顯示，涉案男子是不明知女孩不滿14周歲，故決定不予立案。
富錦市公安局出具的不予立案通知書
成年男子與未滿14歲女孩發(fā)生性關系
2019年4月20日，黑龍江富錦市，一位孩子母親報案稱，自己未滿14歲的女兒，和一名成年男子發(fā)生性關系，認為該男子涉嫌強奸。
據(jù)孩子母親張女士介紹，女兒胡敏(化名)出生于2006年10月，今年12周歲，正讀初中。報警當天下午5點左右，胡敏沒有告知家人便離開家中，“那會我睡著了不知道，等醒來時已經(jīng)6點多，發(fā)現(xiàn)孩子不見了，但她從來沒有不吱聲就出去。”
等到晚上7點，張女士發(fā)現(xiàn)女兒還未回家。她通過電腦登錄孩子QQ，發(fā)現(xiàn)孩子和一名網(wǎng)友聊天，并相約見面的過程。張女士提供的聊天截圖顯示，男子詢問“是放學嗎?”;“你幾點回家?”;“那你能跟我在一起多長時間?”。女孩回答他：“是的，我們晚上5點零5放學”;“周一晚上你來中學接我。”
根據(jù)聊天記錄中男子提供的車牌號，張女士報警，警方快速找到涉案男子張某，27歲。
“那會他還不承認和我女兒發(fā)生過關系。后來只說是見面，6點多就把孩子送了回來。”張女士說，家人期間一直在尋找孩子，直到晚上快12點，在小區(qū)的附近的馬路上發(fā)現(xiàn)女兒。“其實孩子一直在躲著我們，看見我們之后，她也想跑，我丈夫趕緊上前把她拽回來。”
在母親的追問下，女兒承認和這名網(wǎng)友張某發(fā)生性關系。當天夜里，家人再次前往派出所報案，認為張某和未滿14周歲的幼女發(fā)生性關系，涉嫌強奸。隨后，警方對張某進行調(diào)查詢問。
富錦市公安局出具的刑事復議決定書
警方不予立案 家屬質(zhì)疑
案發(fā)后，警方將女孩內(nèi)褲上的遺留物和男子DNA進行比對。女孩家屬告知記者，DNA結果顯示吻合。但在兩個半月后，警方卻作出不予立案的決定。
家屬提供的材料顯示，7月3日，富錦市公安局作出不予立案的決定，認為“張某的行為不構成犯罪”。家屬再提起行政復議后，7月8日，富錦市公安決定維持原判定。
孩子母親提供的一份錄音文件中，張女士詢問不予立案的原因，民警回復她，犯罪是從主觀客觀上來判定的，涉案人主觀上不明知孩子年齡，客觀上雙方是自愿的。“我們辦案是有上級公安機關和同級人民檢察院的監(jiān)督。”
記者就此事致電辦案民警，對方表示根據(jù)最高法出臺的規(guī)定，與年滿12周歲不滿14周歲的孩子發(fā)生性關系，需要認定對方是否屬于明知女孩年齡。“我們經(jīng)過偵查后，還有兩個證人，以及女孩的描述，發(fā)現(xiàn)女孩明顯比正常孩子要成熟，女孩從體態(tài)、身材等方面確實也不符合實際年齡。而且嫌疑人的聊天記錄顯示，女孩和他說自己15歲，故嫌疑人是不明知女孩不滿14周歲的。”
對此，張女士表示質(zhì)疑，她認為，即便當時孩子有說自己是15歲，但當?shù)乜谡Z習慣，說的也是虛歲。“對方明知道她還在上中學，是個孩子，還和她發(fā)生關系。如果男的也是個10多歲的孩子，我也就不這么追究了。但他畢竟是27歲的成年男子。”
律師：是否‘明知’判斷需嚴謹
北京市社會組織法律調(diào)解中心副理事長張新年律師介紹，依據(jù)《刑法》規(guī)定，奸淫不滿十四周歲幼女的，以強奸論從重處罰。但針對具體案件情況的不同，行為人是否構成奸淫幼女還需要對行為人是否“明知”對方為幼女進行判斷。
張新年律師表示：依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等四部門發(fā)布的《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第十九條，行為人對于不滿十二周歲的被害人實施奸淫等性侵害行為的，應當認定行為人“明知”對方是幼女。但對于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人而言，應從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察是否可能為幼女，若可以做出判斷，則應當認定行為人“明知”對方是幼女。
同時，若行為人在事前就已經(jīng)知道或者應當知道對方是不滿十四周歲的幼女，而實施奸淫等性侵害行為的，則應直接認定行為人“明知”對方是幼女。在此基礎上在通過適用《刑法》關于強奸罪的規(guī)定進行一般處罰或從重處罰。
此外，對行為人不明知對方為幼女，雙方自愿發(fā)生性關系時能否認定行為人構成強奸罪的問題。依據(jù)最高人民法院《關于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關系是否構成強奸罪問題的批復》，行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關系，不論幼女是否自愿，均應依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強奸罪定罪處罰;行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關系，未造成嚴重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認為是犯罪。因此，按照上述批復的規(guī)定，在行為人不明知且雙方自愿發(fā)生性關系未造成嚴重后果的情況下，對行為人而言是不認為構成犯罪的。
“在這種案件中，對于行為人是否‘明知’的判斷要更加嚴謹，必須在現(xiàn)有證據(jù)充分達到“排除合理懷疑”標準的情況下，再作出行為人是否“明知”進而是否構成犯罪或是否應從重處罰的認定。”張新年律師說。
男子與14歲女孩發(fā)生性關系,男子與未滿14歲女孩發(fā)生性關系,警方不立案,警方不立案遭質(zhì)疑,
