山東省東營市一名高中學(xué)生受同班同學(xué)邀請，進行掰手腕活動，結(jié)果不幸致左肱骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。事后，這名學(xué)生將同學(xué)、學(xué)校及保險公司訴至法庭，要求賠償14萬余元。
對于這起意外發(fā)生的人身傷害事件，原告是否應(yīng)獲得各方賠償?或者是自愿參加具有一定風險的文體活動，應(yīng)由原告自擔風險?近日，山東省東營市兩級法院先后作出一、二審判決，認定“掰手腕”為文體活動中的一種體育競技活動，原告自愿參加掰手腕活動受傷，應(yīng)自擔風險，對其訴訟請求予以駁回。
此外，法院認為，保險公司與勝利二中為保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，且根據(jù)合同約定，人保公司所承擔的系勝利二中依法所承擔的損害賠償責任。勝利二中依法不承擔責任，人保公司也無需承擔任何賠償責任。
事件：與同學(xué)掰手腕致粉碎性骨折，構(gòu)成十級傷殘
12月30日，山東省東營市中級人民法院在裁判文書網(wǎng)上公布了上述案件的二審判決書。
根據(jù)法院認定的事實：邵某軒與張某豪原系東營市勝利第二中學(xué)(以下簡稱“勝利二中”)高二年級同班同學(xué)，2019年6月26日上午課間9時30分左右，邵某軒受張某豪邀請進行掰手腕活動時，不幸致左肱骨粉碎性骨折。此后，邵某軒在醫(yī)院先后兩次住院治療，支出醫(yī)療費43624.22元，邵某軒主張經(jīng)“學(xué)平險”(全稱“中小學(xué)生平安保險”，是屬于人身意外傷害保險的一種，是針對中小學(xué)生特點的一種保險)分別報銷7685.11元、2612.2元，張某豪支付7721元，剩余醫(yī)療費為25605.9元。2019年8月31日，邵某軒(甲方)的監(jiān)護人與張某豪(乙方)的監(jiān)護人簽訂受傷協(xié)議書，約定：1.自甲方受傷之日起截止到本協(xié)議簽定之日所支出的各項費用(醫(yī)療費、住院伙食費、交通費及出院復(fù)查拍片、藥費等)乙方自愿承擔50%的費用，即7449元;2.甲方因該次受傷引發(fā)的后續(xù)治療費用，待實際發(fā)生后另行協(xié)商。
此后，邵某軒將張某豪、勝利二中、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東營市分公司(以下簡稱人保公司)起訴至東營市東營區(qū)人民法院，請求判令張某豪、勝利二中共同賠償邵某軒醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金等各項費用143937.3元;判令人保公司在勝利二中所投保的責任險限額內(nèi)承擔賠償責任;訴訟費用、鑒定費用等由張某豪、勝利二中、人保公司承擔。
此案在審理過程中，法院委托東營利津縣中心醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見：邵某軒左肱骨骨折神經(jīng)損傷致左肘活動障礙評定為十級傷殘。
爭議焦點：掰手腕是否自甘風險的行為？
法庭上，對于這起意外發(fā)生的人身傷害事件，原告是否應(yīng)獲得各方賠償?或者是自愿參加具有一定風險的文體活動，應(yīng)由原告自擔風險?成為各方辯論的焦點。
原告邵某軒認為，無論張某豪主觀上是出于疏忽大意還是過于自信，客觀上都已經(jīng)造成了邵某軒受傷的損害后果，張某豪的行為與邵某軒受到的損害后果具有法律上的因果關(guān)系，其應(yīng)當對其損害后果承擔賠償責任。即使屬于意外事件，畢竟邵某軒的身體由于張某豪的行為受到傷害，根據(jù)民法的公平原則，雙方對損害的發(fā)生均沒有過錯的，造成損害的一方也應(yīng)當承擔一定的賠償責任。勝利二中作為未成年學(xué)生的管理單位，其應(yīng)當對學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的行為及損害后果承擔責任。而人保公司則應(yīng)當就勝利二中的賠償責任在保險范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
張某豪辯稱，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，雙方在角力中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā)力，符合競技性體育的一般特征，應(yīng)認定為文體活動中的一種體育競技活動。張某豪并未向邵某軒施加壓力，邵某軒系自愿參加該競技活動。掰手腕角力中的僵持狀態(tài)，系雙方力量相當，雙方中的一方突然發(fā)力，屬于掰手腕中的一般行為，不能據(jù)此認定為過錯或過失。在邵某軒受傷后，張某豪去醫(yī)院探望，開學(xué)后幫助邵某軒打水、買飯等，盡到了競技活動參與者的一般義務(wù)，并且張某豪已支付邵某軒7721元醫(yī)療費。根據(jù)民法典第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加人行為受到損害的受害人不得請求其他參加者承擔責任。
勝利二中辯稱，邵某軒作為限制民事行為能力人，已經(jīng)具有相當?shù)恼J知能力，應(yīng)該意識到掰手腕的活動存在一定的風險，應(yīng)當盡到避免和消除危險的注意義務(wù)，應(yīng)就其自愿與同學(xué)掰手腕的行為后果承擔相應(yīng)的責任。勝利二中在日常教學(xué)活動中已經(jīng)對學(xué)生進行必要的安全教育，盡到了教育、管理職責。勝利二中重視學(xué)生安全教育，制定了完善的安全管理制度，對學(xué)生進行安全教育和引導(dǎo)。邵某軒與張某豪掰手腕系雙方自發(fā)行為，勝利二中并非組織者，不應(yīng)當承擔責任。勝利二中在涉案事件發(fā)生后，采取了正確及時的處理方式，盡到了教育、管理職責，在本案中不具有過錯，不應(yīng)對邵某軒的損失承擔責任。
人保公司辯稱，自甘風險的行為主體并非單指具有完全行為能力的行為人，而是具有正常智力水平，能夠預(yù)見行為危險性的自然人，邵某軒符合自甘風險的行為主體。勝利二中并非涉案掰手腕的組織者，邵某軒也沒有證據(jù)證明勝利二中未盡到管理職責。邵某軒要求勝利二中承擔賠償責任，沒有事實和法律依據(jù)。人保公司與勝利二中為保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，且根據(jù)合同約定，人保公司所承擔的系勝利二中依法所承擔的損害賠償責任。勝利二中依法不承擔責任，人保公司也無需承擔任何賠償責任。
法院：同學(xué)、學(xué)校無過錯，不需承擔責任
東營市東營區(qū)人民法院一審法院認為，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為造成損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任;但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。本案中，邵某軒受張某豪邀請進行掰手腕活動，掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，符合競技性體育的一般特征，應(yīng)認定為文體活動中的一種體育競技活動;張某豪并不存在違背他人意愿的意思表示，并不存在強迫行為，也未向邵某軒施加壓力，邵某軒受邀進行掰手腕，應(yīng)屬于自愿參加該體育競技活動;邵某軒與張某豪在掰手腕的角力中符合競技性體育活動的一般特征，不能據(jù)此認定張某豪對邵某軒的損害的發(fā)生具有故意或者重大過失。因此，東營市東營區(qū)人民法院一審判決：駁回邵某軒的訴訟請求。
邵某軒不服，上訴至東營市中級人民法院，請求撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審。東營中院于2021年11月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。判決顯示，二審審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
東營中院二審認為，邵某軒在參加掰手腕活動受傷時，差1年4個月滿18周歲，雖未成年，但已系限制行為能力人，而非無民事行為能力人，根據(jù)其智力及心智水平可以預(yù)見危險的存在，并可作出理性的分析和有效的選擇。掰手腕活動屬于具有一定風險的文體活動，邵某軒自愿參加掰手腕活動受到傷害，屬于自甘風險的行為。張某豪與邵某軒掰手腕時，并不存在故意或重大過失致邵某軒受傷的情形，邵某軒要求張某豪承擔侵權(quán)責任，缺乏事實和法律依據(jù)。掰手腕活動系學(xué)生課間自發(fā)參與的，勝利二中并非掰手腕活動的組織者，對傷害的發(fā)生，亦不存在過錯，勝利二中一審中提交的證據(jù)能夠證實其盡到了教育、管理職責，邵某軒主張其受傷后，勝利二中教師將其就近送到邵某軒母親處，導(dǎo)致病情加重，證據(jù)不足，邵某軒要求勝利二中承擔未盡到安全保障義務(wù)的相關(guān)責任，缺乏事實和法律依據(jù)。因勝利二中依法不應(yīng)承擔責任，邵某軒要求人保公司承擔賠償責任亦于法無據(jù)，一審法院判決駁回邵某軒的訴訟請求正確。
2021年12月16日，東營中院二審判決：駁回上訴，維持原判。
高中生,掰手腕致骨折,體育競技活動自擔風險
