近日，中國裁判文書網(wǎng)公開發(fā)布了一份成都市中級人民法院的刑事判決書：生母段某燕，于2019年5月2日生下一名男嬰，經人介紹，以事先約定好的3.2萬元，把剛出生兩日的孩子交由林某某夫婦。法院一審判決其構成遺棄罪，獲刑兩年六個月。
但一審判決遭到檢方抗訴，認為其行為符合《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的規(guī)定，一審判決認定罪名錯誤、量刑畸輕。成都市中院二審，采納了檢察機關對段某燕定性錯誤的抗訴意見。介于段某燕具有自首、認罪悔罪情節(jié)，可以依法、酌情減輕處罰。最終撤銷段某燕犯遺棄罪，改判拐賣兒童罪，依舊判處有期徒刑兩年六個月。
那么，遺棄罪和拐賣兒童罪該如何界定?它們的區(qū)別在哪兒，構成要件又是什么?紅星新聞記者采訪多位律師，對此進行了深入分析解讀。
〖東窗事發(fā)〗
未婚女子生下男嬰
兩天后以3.2萬元“送”人
2018年8月，未婚的段某燕被檢查出懷孕，因多次人工流產被醫(yī)生告知如果再次人工流產將有可能喪失生育能力。2019年4月，段某燕在成都市武侯區(qū)一間茶鋪內遇到李某瓊，二人在聊天過程中，段某燕向李某瓊稱不想要肚中孩子，讓李某瓊幫忙找個好人家“送”出去。
于是，李某瓊聯(lián)系了浙江人“珍飛”，并商定收取5萬元。李某瓊隨后告知段某燕，“珍飛”可以接收孩子并可以給4萬元，但李某瓊要拿8000元“辛苦費”，段某燕表示同意。
2019年5月2日，段某燕在某婦幼保健院生下一名男嬰，同年5月4日段某燕與李某瓊將該男嬰交給“珍飛”親戚林某某夫婦，林某某夫婦給段某燕3.2萬元后，又給了李某瓊2萬元表示感謝。
后來，此事經群眾舉報案發(fā)，同年5月30日，被告人段某燕經公安民警電話通知到案，次日公安民警又將被告人李某瓊擋獲。案發(fā)后，公安機關將案涉男嬰找到，目前在“珍飛”的親友處。
〖法院一審〗
已經構成遺棄罪
判有期徒刑兩年六個月
成都市武侯區(qū)人民法院于2019年12月24日對此案作出一審判決。法院認為：被告人段某燕作為母親，拒不履行撫養(yǎng)義務，以無能力撫養(yǎng)為由，將無獨立生活能力的親生兒子送給他人，并收取費用，情節(jié)惡劣，其行為已經構成遺棄罪。
同時，李某瓊明知被告人段某燕無力撫養(yǎng)無生活能力的親生子女而送給他人的情況，從中居間介紹，并收取費用，其行為已經構成拐賣兒童罪。段、李二人分別以不同的主觀故意將新生嬰兒交付他人，屬部分共同犯罪，共同犯罪中，李某瓊居間介紹，所起作用較輕，屬從犯，依法減輕處罰。
法院認為，段某燕在無能力撫養(yǎng)的情況下，將親生子女“送”給他人，其主要目的是不愿承擔撫養(yǎng)義務，客觀上確實有收取32000元的行為，但該筆錢財不宜認定為數(shù)額巨大，同時段某燕經電話通知到案后如實供述了主要犯罪事實，屬自首，依法減輕處罰。故一審判被告人段某燕犯遺棄罪，判處有期徒刑兩年六個月。判李某瓊犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑兩年六個月。同時追繳段、李二人犯罪所得錢款，上繳國庫。
〖檢方抗訴〗
實施了販賣兒童行為
一審判決認定罪名錯誤，量刑畸輕
對一審判決，武侯區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為一審判決在認定事實上存在錯誤，在司法解釋的理解適用上存在錯誤，導致認定罪名錯誤，法律適用錯誤，量刑畸輕。
檢察院認為：段某燕獲利3.2萬元，已遠超住院費用和其他正常的生產支出，不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”。其次，段某燕主觀目的不是單純的拒絕撫養(yǎng)，而是要把孩子當作商品進行出賣，同時也實施了販賣兒童的行為。段某燕根本沒有考慮買家的經濟狀況，人員組成，有無能力撫養(yǎng)等客觀條件，其主要是為了收取錢財，而非“讓他人撫養(yǎng)”，段某燕的行為符合《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的規(guī)定。段、李二人本著賣掉孩子，獲得報酬的目的，聯(lián)系買家、商議價格、約定交易時間地點和具體方式，最終在孩子出生后完成交易。
同時檢察院認為，李某瓊不論是誘導段某燕產生出賣兒童的故意，還是在事中積極溝通買家、商議價格和交易細節(jié)，其均發(fā)揮了不可替代的重要作用，甚至可以說沒有李某瓊的行為，段某燕就難以順利實現(xiàn)出賣兒童的目的，故李某瓊的行為并非居間介紹，所起作用較輕，而是其犯罪地位重要，行動積極，不應認定為從犯。
〖二審改判〗
采納“定性錯誤”的抗訴意見
改判生母犯拐賣兒童罪
在武侯區(qū)檢察院提出抗訴后，成都市中級人民法院二審認為，在案證據(jù)顯示，段某燕本著賣掉孩子，獲得報酬的目的，讓李某瓊幫助聯(lián)系買家、商議價格、約定交易時間地點和具體方式，最終在孩子出生后完成交易，段某燕所收取的錢財不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”，段、李二人的一系列客觀行為均體現(xiàn)了出賣的本質屬性。段某燕主觀上有非法獲利目的，客觀上實施了把孩子出賣的行為，法院最終采納了檢察機關對段某燕定性錯誤的抗訴意見。介于段某燕具有自首、認罪悔罪情節(jié)，可以依法、酌情減輕處罰。
同時法院認為：李某瓊是在段某燕的授意下為其聯(lián)系買家，居間介紹，因此，在共同犯罪中李某瓊所起的作用較輕，屬從犯，原審判決認定李某瓊構成從犯正確，量刑適當。
最終，成都市中級人民法院撤銷段某燕犯遺棄罪，改判拐賣兒童罪，依舊判處有期徒刑兩年六個月。維持對李某瓊犯拐賣兒童罪的決定，判處有期徒刑兩年六個月。
■律師激辯
遺棄罪和拐賣兒童罪如何界定？
遺棄罪和拐賣兒童罪，到底該如何界定?它們有何區(qū)別，各自的構成要件又是什么?針對此案和法院判決，紅星新聞記者采訪了泰和泰律師事務所趙莉蕓律師、四川澳南律師事務所合伙人蘇松律師和四川恒和信律師事務所邱文鋒律師，3位律師對此進行了深入分析與探討。
紅星新聞：本案與一般拐賣兒童有何不同？
蘇松：最大不同在于拐賣兒童的犯罪主體身份，本案中系生母，對一般社會大眾心理認知產生較大沖擊。子女不是父母的私有財產，孩子應該享有獨立人格尊嚴，絕不允許買賣。根據(jù)2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》有關規(guī)定，以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應當以拐賣婦女、兒童罪論處。
紅星新聞：對李某瓊量刑輕、重問題，法院和檢察院有不同解釋，你相對認可哪一個？
邱文鋒：李某瓊雖然不是犯意提起者，但也非在段某燕的指揮下行事，在拐賣過程中起到了不可替代的作用，不屬于從犯。
處于“居間”環(huán)節(jié)構成犯罪的較多，比如介紹賣淫罪等，即使是母親在進行拐賣兒童犯罪，也不能將居間合法化。
紅星新聞：檢察院在抗訴中提到認定事實錯誤及司法解釋錯誤，“拒絕撫養(yǎng)”和“把孩子當商品”有何區(qū)別？
蘇松：本案經檢察機關提起抗訴后二審法院依法改判，最大爭議是：段某燕未婚生育，在無能力撫養(yǎng)的情況下，將親生子女“送”給他人，主要目的是否系不愿承擔撫養(yǎng)義務，即“拒絕撫養(yǎng)”和“把孩子當商品”之間的認定問題。
依照《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第17條第一款，要嚴格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關鍵在于行為人是否具有非法獲利的目的。
應當通過審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財?shù)亩嗌�、對方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力等事實，綜合判斷行為人是否具有非法獲利的目的。
該條第(4)項規(guī)定：不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者受重男輕女思想影響，私自將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費”“感謝費”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。
對私自送養(yǎng)導致子女身心健康受到嚴重損害，或者具有其他惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處;情節(jié)顯著輕微危害不大的，可由公安機關依法予以行政處罰。
本案中，段某燕收取3.2萬元，已遠超住院費用和其他正常的生產支出，不屬于上述規(guī)定所認定的少量“營養(yǎng)費”“感謝費”，因此能認定其主觀上存在“非法獲利目的”，并非單純的不愿承擔撫養(yǎng)義務，因此法院認定段某燕構成拐賣兒童罪。
紅星新聞：遺棄罪和拐賣兒童罪的區(qū)別是什么？構成要件是什么？
趙莉蕓：兩個罪名可以從刑法罪狀作出區(qū)分。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十一條的規(guī)定，遺棄罪是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十條的規(guī)定，拐賣兒童罪是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉兒童的行為。
二者的區(qū)別還可以從構成要件看出來。遺棄罪構成要件的主體為特殊主體，即對被遺棄者負有法律上的扶養(yǎng)義務且具有扶養(yǎng)能力的人;主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己應履行扶養(yǎng)義務而拒絕扶養(yǎng);客觀方面為行為人負有扶養(yǎng)義務，能夠負擔卻拒絕扶養(yǎng)，且達到情節(jié)惡劣程度;客體為被害人的生命、身體健康權，因為遺棄行為往往會給被害人的健康和生命帶來嚴重威脅。
拐賣兒童罪構成要件的主體為一般主體，任何達到刑事責任年齡并具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪;主觀方面為直接故意，且主觀上具有出賣的目的;客觀方面為非法拐騙、綁架、收買、販賣、接送或者中轉兒童的行為;客體為被害兒童的身體自由權和人格尊嚴權。
紅星新聞：判決后段某燕所生男嬰該作何安排？
蘇松：公安機關依法將段某燕所生男嬰予以解救，鑒于段某燕目前接受懲罰之客觀狀況，其已不能履行法定撫養(yǎng)義務，應當由男嬰生父承擔撫養(yǎng)責任。
聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
未婚媽媽賣掉兒子,遺棄罪,拐賣兒童罪
