|
車(chē)禍 19歲的小伙在工地被碾壓身亡，事發(fā)地?zé)o監(jiān)控?zé)o目擊證人 交警 當(dāng)晚進(jìn)場(chǎng)的17輛車(chē)中的一輛或幾輛都可能是肇事車(chē)輛 家屬 將17輛車(chē)的司機(jī)、所屬公司和保險(xiǎn)公司全部作為被告索賠 這是一起無(wú)法確定肇事者的車(chē)禍，小伙半夜在工地被撞身亡后其雙親卻索賠無(wú)門(mén)。無(wú)奈之下，小伙的母親袁開(kāi)會(huì)及其丈夫決定，將當(dāng)晚在工地作業(yè)的17輛工程車(chē)駕駛員和他們所屬的運(yùn)輸公司、投保的保險(xiǎn)公司，共計(jì)43個(gè)個(gè)人和單位全部告上法庭，要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)627292.5元。 昨(26)日，成都市新都區(qū)法院正式受理了這起多達(dá)43個(gè)被告的交通事故損害賠償案。 
袁開(kāi)會(huì)的兒子李浩添生前年僅19歲，是成都市新都區(qū)一工地上的工人。2015年10月21日晚，他像往常一樣去工地上夜班。當(dāng)天晚上，他負(fù)責(zé)在工地上指揮工程作業(yè)車(chē)輛進(jìn)場(chǎng)。一直到收工時(shí)間已過(guò)，母親袁開(kāi)會(huì)仍未等到兒子回家，電話(huà)也打不通，不安在她心中蔓延。 第二天早晨，噩耗傳來(lái)，李浩添被人發(fā)現(xiàn)死在當(dāng)晚他指揮車(chē)輛的路段，尸體上有明顯的碾壓痕跡。警方前往現(xiàn)場(chǎng)處置，確定李浩添是被進(jìn)場(chǎng)作業(yè)的車(chē)輛碾壓身亡。 新都警方出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》顯示：李浩添頭部、胸部及肢體多處損傷，分布廣，符合交通傷特點(diǎn);他死亡的直接原因?yàn)轭^胸腹聯(lián)合損傷死亡。 之后，新都交警部門(mén)對(duì)進(jìn)入該工地的貨車(chē)司機(jī)進(jìn)行了調(diào)查，并作出《詢(xún)問(wèn)筆錄》，確定出事當(dāng)晚至次日凌晨，共有17輛工程車(chē)進(jìn)入了該工地傾倒泥土。也就是說(shuō)，肇事車(chē)一定在這17輛車(chē)中。而且，在李浩添第一次被壓倒之后，進(jìn)場(chǎng)的部分車(chē)輛還對(duì)李浩添進(jìn)行過(guò)“二次碾壓”。 李浩添的出事地點(diǎn)，就是他當(dāng)天指揮車(chē)輛進(jìn)場(chǎng)的地方——新都區(qū)龍橋鎮(zhèn)紫鉆小區(qū)旁的無(wú)名工地門(mén)口。此處路段沒(méi)有路燈，更沒(méi)有天網(wǎng)監(jiān)控，加之出事時(shí)間是深夜也沒(méi)有任何路人目擊，因此無(wú)法確認(rèn)李浩添的死亡究竟是這17輛車(chē)中的哪一輛或幾輛車(chē)導(dǎo)致的。 車(chē)禍責(zé)任誰(shuí)擔(dān) 原告提出連帶賠償 無(wú)法確定肇事車(chē)輛，死者李浩添的雙親似乎站在了索賠無(wú)門(mén)的尷尬境地。但事情似乎并沒(méi)有那么令人絕望，代理該案的四川法典律師事務(wù)所律師蔣濤認(rèn)為：“這17輛當(dāng)晚進(jìn)入該工地倒泥渣作業(yè)車(chē)的行為均可能導(dǎo)致李浩添死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，他們的行為已構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。”“我們的說(shuō)法是有法可依的?！笔Y濤告訴記者，根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 因此，蔣濤認(rèn)為，17輛車(chē)應(yīng)對(duì)李浩添的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，這些車(chē)輛均購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 于是，袁開(kāi)會(huì)和丈夫決定提起訴訟，將17輛作業(yè)車(chē)和他們所屬的運(yùn)輸公司，以及相應(yīng)的保險(xiǎn)公司，共計(jì)43個(gè)個(gè)人和單位全部告上法庭。 找齊43個(gè)被告 法院已受理起訴 要想將43個(gè)個(gè)人和單位全部作為被告并不是件輕松的事，所有被告信息和相應(yīng)資料要一個(gè)個(gè)查找整理，工作量可想而知，蔣濤和助手忙活了幾個(gè)月。 該案的起訴狀隨后被送到成都市新都區(qū)法院。記者看到，訴訟請(qǐng)求為判令43個(gè)被告共同承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)627292.5元。 接到起訴狀后，新都區(qū)法院立案庭的相關(guān)負(fù)責(zé)人在表達(dá)對(duì)死者的同情之余，也向代理律師蔣濤建議，受理立案后可以先通過(guò)庭前調(diào)解的方式進(jìn)行。 26日，新都區(qū)法院正式受理此案。
同類(lèi)案件 成都高空墜物傷人案2011年8月15日，成都小伙陳濤騎電瓶車(chē)搭女友至成都提督街錦陽(yáng)商廈樓下時(shí)，被一個(gè)從樓上扔下的馬克杯砸中頭，患上了創(chuàng)傷性癲癇等嚴(yán)重的后遺癥。 由于杯子是誰(shuí)扔下的無(wú)從查找，陳濤決定將整棟大樓所有的使用商家和單位全部告上法庭。 2014年6月18日，成都市錦江區(qū)法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，判決由124戶(hù)商家共同分擔(dān)受害者陳濤的各項(xiàng)損失15萬(wàn)余元，每家承擔(dān)1230元。 律師說(shuō)法：關(guān)鍵看共同侵權(quán)能否認(rèn)定 曾參與代理“高空墜物傷人案”的律師邢連超表示，李浩添一案與高空墜物案雖有共同之處，都依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)條款，但仍然存在一定區(qū)別。 邢連超說(shuō)，區(qū)別在于“高空拋物”在《侵權(quán)責(zé)任法》中是明確了其責(zé)任分擔(dān)，因?yàn)槠涞诎耸邨l明確規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。而“交通事故”則沒(méi)有這樣直接具體的對(duì)應(yīng)條款，因此法院必須根據(jù)具體案情才能判定這些車(chē)輛是否構(gòu)成了共同侵權(quán)。如果構(gòu)成共同侵權(quán)，行為人就將承擔(dān)連帶責(zé)任。 |
新聞熱線(xiàn)：4000-2300-35 QQ：516396333
